陆仁的目光缓缓扫过排除原因，神情忽然微微一动。

    因为其中一条，引起了他的注意。

    失访患者二十二例。

    二十二例！

    陆仁轻轻眯起眼睛，这个数字，占最终纳入病例接近五分之一。

    放在回顾性研究里，已经不能算少了。

    他下意识开始回忆，上一世准备医院科研课题时，他曾经专门学习过失访数据处理的方法，还因为一篇论文的数据缺失问题，被期刊审稿人给退稿了。

    想到这里，陆仁迅速翻到统计学部分。

    果然，作者只写了一句，剔除失访病例后进行统计分析。

    他没有敏感性分析，没有缺失值处理，更没有解释，这二十二名患者为什么会失访。

    陆仁眼神微微一亮。

    这一次，不需要未来的知识，也不需要什么金手指。

    仅凭上一世踩过的坑，他便已经意识到，这里很可能就是整篇论文最致命的漏洞之一！

    他压抑住自己内心的兴奋，在草稿纸上郑重写下第三条批注。

    写下最后一个字时，陆仁终于露出一丝笑意。

    直到现在，他才真正找到了科研分析的节奏。

    他不需要和顾言比谁读过更多论文，也不需要比谁统计学更扎实。

    他要做的，只是像上一世查房一样，一步一步，把每一个可能存在的问题找出来就行了。

    ……

    当思路真正理顺之后，眼前这篇论文仿佛一下子变得通透起来。

    陆仁没有急着继续往后翻，而是重新整理起刚刚写下的三条批注。

    第一条，主要研究终点：是否合理？

    第二条，主要终点与临床获益关联不足，结论外推需谨慎。

    第三条，失访病例比例较高，且未说明处理原则，可能造成结果偏倚。

    三条问题，彼此独立。

    可陆仁总觉得，它们之间似乎还缺少了一根能够串联起来的线。

    他轻轻转动着手里的笔，没有继续写，而是在脑海里反复推演作者完成这项研究的全过程。

    如果自己是这篇论文的作者，会怎么设计？

    如果自己是杂志审稿人，又会最先质疑什么？

    随着这个念头升起，陆仁脑海中的思路忽然变了。

    很多原本看似合理的地方，开始慢慢显露出问题。

    作者为什么把左心室射血分数作为主要终点？

    因为数据库里最容易获得。

    为什么没有纳入住院率和死亡率？

    因为回顾性资料并不完整。

    为什么失访患者直接剔除？

    因为继续追踪已经不现实。

    为什么没有进一步分层分析？

    因为样本量不够……

    ……

    一个又一个“为什么”，逐渐串成了一条完整的逻辑。

    陆仁忽然发现，这篇论文最大的特点，就是每一步选择都有理由，每一步理由又都带着妥协。

    想到这里，他忽然怔了一下。

    等等……

    如果真是这样，那这篇论文最后为什么会被退稿？

    这些问题虽然存在，但放在单中心回顾性研究里，并不足以一票否决。

    很多已经发表的论文，同样存在类似的局限。

    那真正致命的问题，到底是什么？

    陆仁缓缓吸了一口气，再次把论文从第一页翻到最后一页。

    这一次，他没有再去看数据，也没有去看统计学，而是只看每一个小标题。

    他的目光最终停留在讨论部分。

    作者花了将近三页篇幅，不断证明自己的结果与国外研究一致，却几乎没有讨论这项研究能够解决什么新的临床问题。

    陆仁的眼神，渐渐亮了起来。

    记得在很多年前，他参加过的青年基金评审培训，一位评审专家曾经说过一句话：

    “科研最怕的，不是有缺点，而是没有创新。”

    “技术问题可以修改，统计学可以重做，文字可以润色。”

    “唯独没有科学问题，论文没有价值！”

    这句话仿佛一道闪电，瞬间劈开了陆仁脑海里的迷雾。

    他终于知道，自己一直觉得不对劲的地方在哪里了。

    他没有任何犹豫，在草稿纸最上方重新写下一行字。

    【科学问题不聚焦，创新性不足。】

    写完这几个字以后，陆仁没有再继续写下去，而是静静看着这行字。

    下一秒，他忽然把之前记录的三条问题全部用箭头连了起来。

    主要终点为什么这样设置？

    因为科学问题不够明确。

    失访病例为什么影响这么大？

    因为样本设计本身缺乏针对性。

    证据链为什么显得松散