( )    <!-- 标题上ad开始 --><!-- 标题上ad结束 -->

    <h1> 正文卷 第27章 浪费我一颗子弹</h1>

    <div class="toplink">      <a style=" color:00f;" href="index.html">下一章</a>

    <table align=center border='0'><tr>

    <td><table border='0' align='left'><tr><td>

    <td><table border='0' align='left'><tr><td>

    <td><table border='0' align='left'><tr><td>

    </tr></table>

    “请问对方辩友，你是否赞同‘如果内容产品免费，那么那些原本靠内容出版物收费养活自己的从业者，会改为从事其他行业’这个判断？请慎重回答这个问题，如果你想回答不赞同，请说出你认为可能的出路：那些人是会乖乖坐以待毙等饿死，还是如何？”

    冯见雄智珠在握地问出了自己的第一问。

    正方二辩本来还沉浸在刚刚连续三问喂了狗导致的懊丧中。如今勉强试图集中起精力，但听着听着就觉得浑身别扭。

    “这是一个严重引导性的问题，打法太霸道了吧！符合比赛规则么？”

    而且，按照经典规则，“是不是”是一个问题，“为什么”又是另一个问题了。

    “尊敬的主持人，我反对对方的诱导性提问方式！他无权在我回答之前就预测‘如果我如何回答就要如何应对’，而且这应该是两个问题。”

    站在大讲台后面的梁老师也拧着眉毛想了想，觉得这番话有点擦边球，比较难以决断。于是他探询地问了冯见雄：

    “反方二辩同学，请注意你的提问方式。对于正方二辩的申诉，你有什么想说的么？”

    没想到冯见雄毫无所谓，直接云淡风轻地说：“可以，我可以调整我的问题。那我就把‘请解释为什么’这半句收回好了——现在，请回答‘你是否赞同’就行。”

    这只是他的一种战术。

    “你……”正方二辩细想之后，发现自己依然和吞了一口苍蝇一样恶心。

    他依然只用掉了对方一次提问机会，而对方却明目张胆地告诉他，如果你回答不是，哥下一步会怎么消遣你。

    这是一种威胁，擦边球，符合比赛规则。

    “如果我回答不是，该怎么辩解？貌似不太可能啊，谁会乖乖等着饿死呢？算了……实在想不到了，就回答是吧。赞同对方的假设之后，对方总不能再让我解释‘为什么’了吧，何况解释了也没意义。

    但是，如果我回答了‘是’，以对方的立场，下一问估计就是往‘既然免费策略会对某些互联网内容提供从业者产生挤出效应，那岂不是正好说明了免费策略对互联网内容的繁荣有害’这个方向继续推导了……”

    如此犹豫了足足十几秒，直到被主持人梁老师催促了一次，他才仓促回答：“我赞同您刚才说的……额，就是那个观点，内容免费后，从业者会改行。但是……但是……”

    他“但是”了两下，说不出下文，正在焦急之时，觉得左手被队友轻轻戳了一下。

    他如同溺水者逮到了救命稻草，用眼神的余光看去，原来是队友、四辩卢峰火线救场，塞了一张小纸条给他。

    他想都不想，拿起纸条就顺着“但是”往下念。

    “但是……我想正告对方辩友，这种从业者的挤出效应并不能简单粗暴地推导为‘免费策略对互联网内容的繁荣有害’。社会主义市场经济理论告诉我们，那只是一种资源的优化再配置，被挤走的人，会在其他领域创造更有用的内容和价值。”

    虽然磕磕巴巴，但是问题总算是回答出来了，而且多多少少用了点“跨前一步、主动防御”的姿态，把对方最有可能的进攻点堵住了。

    然而，这一切在普通观众眼中，并不怎么精彩。

    他们只看到正方吃相很难看地试图回避被反方追问自己的软肋。

    “哗！又是一次干净利落地逼着对方直接承认他的观点？冯同学这招玩得好溜啊，上一