of power that i didn't know how to interpret. my first interpretation of what had happened at mont fleur-the interpretation that i was working from-was that the team had decided that their power, their drive to realize themselves as individuals and as a nation, could more effectively be exercised working with rather than against one another. they had used four bird images to summarize their shared understanding of the different ways the future of the nation might unfold: an "ostrich" scenario of white denial, a "lame duck" scenario of an overconstrained new black government, an "icarus" scenario of the new government flying too high too fast, and a "flamingos" scenario of rising slowly together. but when pallo jordan, one of the intellectual leaders of the african national congress, heard these scenarios presented at a party meeting, he thought they were ridiculously na?ve about the essentially violent dynamics of power in the south african context. "what is all this about ducks and flamingos?" he asked incredulously. "the only birds that matter here are hawks and sparrows!"

    it is not surprising that jordan and i had different perspectives on power. i came from a peaceful and unfettered background, and i had encountered south africa for the first time in 1991, one year after the hopeful transitional negotiations had started and several years after the hopeless, violent clashes between the government and the opposition in the 1970s and 1980s. jordan is black, which in apartheid south africa means he grew up as a second-class person. he had spent decades in exile working for the african national congress and had only just returned to the country to engage directly in these tough negotiations. power looks different to people who have to struggle for it.

    now i realized what i had been hearing: power has two sides. the generative side of power is the power-to that paul tillich refers to as the drive to self-realization. the degenerative, shadow side is pow